傅格森
賴特在他所著的《再思保羅神學爭議》（“What Saint Paul Really Said”, p.132–33）一書中寫道：「我必須再次強調，因信稱義的教義並不是保羅所說的『福音』。它是福音所藴涵（或帶來）的結果；當福音被宣講時，人們信主，因此被神視為祂子民中的成員。但『福音』並不是關於人如何得救。」
「因信稱義並不是保羅所說的『福音』」這種說法聽起來似乎很有道理。畢竟，正如賴特在別處所言，我們不是藉著相信「因信稱義」這一教義而稱義，而是藉著相信耶穌基督而稱義。
這一切聽起來多麼像馬丁·路德啊。路德不是堅稱福音是「完全在我們之外」（“entirely outside of us”）的嗎？
或許這是人們渴望已久、用以對抗福音派個人主義的解藥，以及治癒主觀主義的良方？顯然，賴特主教等人是這麼認為的。在別處，賴特博士坦言，當他發現我們不是藉著相信「因信稱義」這一教義而稱義時，他感到如釋重負。
但這已經表明，這種觀點表面上的合理性與現實情況相去甚遠。這些話似乎在描述如何擺脫早期福音派在神學上的不成熟。但是，由於我自己也是在同一時期的同一個福音派環境中長大的，我深切懷疑這種教導是否曾以任何嚴肅的形式存在過。這應該讓我們重新審視眼前這些言論表面上的合理性。歸根結底，這可能只是一種混肴視聽/偷換概念的詭辯手法——原因有幾個。以下便是其中三個。
第一，在這種認為「福音不是因信稱義，但後者是福音所藴涵的結果」的觀念中，存在著一種錯誤的二分法。然而，這種「非此即彼」的思維方式犯了排中律（tertium non datur：若不是 A，就必然是 B）的邏輯謬誤。於是，福音要麼是基督，要麼是因信稱義。
這錯誤地將稱義與基督分開——也就是將益處（耶穌所成就之工的含義）與施恩者（成就這工的耶穌本人）割裂開來。但正如保羅指出，基督自己成了我們的義（林前 1:30）。稱義不能從基督身上抽離出來，彷彿它是一件在祂之外或附加在祂身上的「東西」。基督自己就是我們的稱義。我們不可能得著稱義卻沒有基督！也不可能擁有基督卻沒有稱義！既然這是事實，我們就不能說福音是基督，而非因信稱義。
第二，或許更令人驚訝的是——考慮到賴特對羅馬書的廣泛註釋——保羅自己向我們提供了他所謂的「我的福音」（羅馬書 2:16）。但這福音是拯救的大能（羅 1:16–17）——因此「得救」是福音的一部分。此外，它不僅包括羅馬書 1–3 章，也包括羅馬書 4–16 章。更確切地說，它包括羅馬書 12–16 章。用神學術語說，它不僅包括宣告 （kerygma：對基督及其工作的宣講），也包括教導（didache：該工作在信徒與群體生活中的應用）。
早些時候，保羅認為加拉太教會中所發生的對福音的扭曲和作假，涉及救贖（redemption）的應用。唯獨藉著恩典、唯獨在基督裡、唯獨透過信心稱義，正如基督在十字架上為我們成為咒詛一樣（加 3:13），同樣是福音的一部分。
最後，除非我們熟悉開頭所引用的賴特那番話的背景，否則我們可能不會注意到另一個偷換概念的把戲正在上演。
在「當福音被宣講時，人們信主，因此被神視為祂子民中的成員」這句話中，「稱義」本身被徹底重新定義。在這裡，它不再意味著「雖然自己是有罪的罪人，卻在神眼中被算為義」。它意味著「被神視為祂子民中的成員」。稱義不再屬於福音本身的定義，不再指赦免與接納，而是指在聖約群體中的成員身份。
但這面臨無法克服的問題。這是對保羅所使用的希臘文詞彙的一種奇特（不尋常）見解。如果「稱義」（justification）是「疏離」（alienation）的對立面，這個論點或許還比較說得通。然而，「稱義」實際上是「定罪」（condemnation）的對立面。它的核心含義與「過犯、罪責和懲罰」有關——關係到神在律法規範中所表達的聖潔，而非主要與群體的關係。
因此，成員身份是稱義的後果；它不是稱義的含義。這就是為什麼「耶穌是主」這一福音認信（林前 12:3）絕不能脫離哥林多前書 15:1–3 所賦予它的詮釋來理解——即「基督照聖經所說，為我們的罪死了」。保羅明確稱此為福音。它首要且直接處理的是我們的罪、污穢和罪責，因為這些是我們不能來到神面前的原因。是的，稱義是關係性的語言。但正因如此，它同樣是法庭式的語言——因為它處理的是我們與那位聖潔的主和立法者之間的關係！
福音的客觀性絕不該被其主觀性所吞噬，教會群體也絕不該被個人主義所破壞，人們對此感到擔憂是對的。然而，路德與加爾文、海德堡要理問答與威斯敏斯特信條對福音和稱義的理解，已經提供了所有必要的保障。陳年老酒是最好的。它既滿足了合符聖經教導的要求，也滿足了被喚醒之人內心最深的渴望。
譯自“What Does Justification Have to Do with the Gospel?” by Sinclair Ferguson
https://learn.ligonier.org/articles/what-does-justification-have-do-gospel
